Пульс Трансляции - банк идей

Какие примеры риалтайм статистик?

О цели.

Сообщениями в чате выражают мнение по повду текущей трансляции. Цель интерактивной инфографики чата (ИИЧ) - выражать "общее" мнение, трансформация отдельных мнений в обобщенный вид. Такая трансформация будет неизбежно упрощать выраженные мнения, что и хорошо и плохо одноверменно. Хорошо, потому что можно передать квинтессенцию настроения, плохо потому что сложные (состоящие из многих составляющих) мнения требуют сложных инструментов передачи.  

ИИЧ это по сути механизм и инструмент для упрощания той информации которую общество зрителей пытается вербализовать постредством сонмом комментариев. 

О функциональности

По сути, ИИЧ это соц.опрос. А именно это структурированный вопрос, на который подразумевается структурированный ответ. "Вам интересна трансляция? Да или нет?" или "От 1 до 10, где 1 - "отвратительно" а 10 - "великолепно", на сколько хорошо гость студии отвечает на поставленный ему вопрос?". Без конкретизации вопроса ответ не имеет своей главной силы - ясности ответа. 80% - да, 20% нет. 

Здесь обнаруживается главное требование к функциональности ИИЧ - гибкость. Чтобы получить недвузначный ответ надо поставить недвузначный вопрос. Сформулировать четкий вопрос, который будет подходить к любым ситуациям, в принципе, можно. "Вам интересно что происходит на экране, да или нет?" Но информационная ценность ответов  на такие универсальные вопросы мала - такую же информацию предоставляет общее количество просмотров эфира. "На сколько правдивы по вашему мнению ответы гостя? от 1 до 10?" Уже лучше, но что если гостей четверо? или зрители симпатизируют с гостем и считают, что в этом случает он не должен рассказывать ничего? Вы уже заметили естественную закономерность: чем лучше вопрос адаптирован под конкретную ситуацию, тем выше информационная ценность ответа. Зная темы эфира, можно формировать вопросы под него. "Как вы относитесь к законопроекту Калашникова-Олийныка? Позитивно. Нейтрально. Негативно. Повесить их мало."  Для этого нужно постоянное вмешательство модераторов (в идеале - редакторов эфира), и на данном этапе мне представляется слишком трудозатратным в плане организации и тех.координации. 

Каково возможное решение этой проблемы функциональности? Выражения мнения должно быть достаточно гибким, чтобы вопросы формироваться самими зрителями и подразумеваться самой формой обобщенного мнения. 

Еще одна необходимая функциональность ИИЧ - это его динамичтность, а именно возможность изменяться в живом времени под воздействием действий зрителей. Но это очевидно. 

О целевых аудиториях.

ИИЧ может быть направлен на три типа аудитории.  1) студия 2) зрители 3) студия и зрители 

3) студия и зрители = ИИЧ показывает то что интересно и студии (статистика мнений, ответы на поставленные студией вопросы, график активности, посещений) и зрителям (ранжирования популярности мнений, отображение мнения с которым согласен, эмоциональная экспрессия, спортивный азарт). это самый сложный для воплощения и поддержки вид ИИЧ. Более того, я еще не знаю возможноли воплощение этих целей в единой ИИЧ да и стоит ли пытаться это сливать воедино. Предлагаю в краткосрочной перспективе это не рассматривать.

1) студия = Конечно, и зрителям будет интересно его видеть, но акцент будет ставится на выполнения целей студии (ведущих, редакторов трансляции). В виду (пока)  не налаженным обменом мнений с редакторами эфира громадського тяжело предвосхитить их нужды. Думаю, этот вопрос стоит отложить до налаживания сотрудничества.

2) зрители = Мой вывод на данных момент, надо ограничить ИИЧ тем, что в первую очередь будет интересно зрителям. Вернее, то что будет интересно узнать зрителям о себе, а студии - о зрителях.  В любом случае польза будет обоим субьектам общения, но формулировка акцента миссии позволит не распылять усилия и конкретизировать цели. 

Резюмюруя: Раставить акценты важно, поскольку это позволит не распыливать усилия, организовывая их вокруг четко сформулированной задачи. Я полагаю, что разрабатываемая версия ИИЧ должна ставить перед собой цель выразить то, что сообщество зрителей хочет узнать о себе или донести до студии. Можно думать об ИИЧ как об инструменте самопознания коллективного сознания зрителей. 

О возможных формах.

Исходя из цели и функциональности ИИЧ описаных выше думаю, что его удачная форма будет совмещать в себе статистическую и семантическую информацию. Попытка анализа семантической информации - словооблако, но его код не в открытом доступе, а писать с листа на данном этапе не представляется практичным. К тому же, функциональность словооблаков достаточно ограниченная и будет требовать улучшений для еффективного применения. Но в долгосрочной перспективе подобные инструменты надо иметь в виду. (примеры).

Я думаю, что просто графиком здесь не отделаешься, в каких бы экстравагантных формах его не подать, поскольку я пока не вижу как его сделать достаточно гибким для четких ответов и одновременно автоматическим, в чем, собсвенно и суть - разгрузка персонала.

Конкретные решения. Введение

Взяв за основу вышеприведенные тезисы предлагаю несколько вариантов ИИЧ. Все они обьеденины основным принципом отображения информации, но отличаются своей интерактивной функциональностью, а так же сложностью воплощения.

Основа - столбцовая диаграмма отображающая семантическую единицу (краткий комент, мнение, фразу - СЕ) и совмещающая статистическую информацию о популярности данного мнения (точнее, формы его вербализации) среди учасников чата. Ничего нового по форме я не изобрел, за сключением того, что я предлагаю сделать эту диаграмму сортированной - с наиболее популярным мнением на верху и динамической компонентой: по мере голосования позиции ответов (и естественно, длинна столбиков) будет меняться.

Вся соль такого ИИЧ не в графике, а в механизмах 1) вынесения семантических единиц на голосование и 2) не посредственно самого голосования.  Технические решения этих двух пунктов (особенно первого) будут зависеть от общих тех. возможностей и адекватности сложности воплощения в текущем моменте. 

Решение №1

Самое простое технически, но наименее гибкое и наиболее сложное теоритически и требующее определенной поддержки модератора. Весь спектр мнений предопределен заранее и не меняется от эфира к эфиру. (или меняется, но не значительно) Допустим 7-10 "универсальных" высказываний на все случаи эфирной жизни. 
Предугадать в принципе можно, особенно после нескольких дней эфира и отзывов самих же чатящихся и(или) ведущих. Но такие "домашние заготовки" очевидно демонстрируют свою ограниченность. Хотя на данном этапе это может быть вполне адекватным решением. 
Замечу, что стоит делать ответы не взаимоисключающими. На вскидку - смотри рисунок.
Конкретные СЕ - тема отдельного мозгового штурма.

Решение №2

Сложнее технически. С самим голосованием все вроде просто. Но вот как удалить сделать набор семантических единиц выносимых на голосование более гибкими? Более того, как сделать систему самоконтролиущий? то есть лишть необходимости модератора  корректировать СЕ?

Решение - Либм или Чистилище семантических единиц. 



ИИЧ разделен на три элемента. В самом низу - строка ввода, куда зрители могу ввести СЕ которая по их мнение выражает настроение сообщества. Это своего рода соревнование, кто лучше и смачнее выскажется. После ввода, СЕ попадает в "чистилище" - временное место, где СЕ долго задержаться не может. Оно либо идет в "рай" (то есть в саму голосовалку) или пропадает преисподне забвения - исчезает. Механизм этих двух поведений имеет предсказуемые механизмы. (какие именно - тоже вопрос эмпирический, так сходу не скажешь что будет работать лучше всего).

Как пример, формулируем математических механизм следующим обрзом. Время нахождения в либме предопропрелено - скажем 5 секунд. Если за эти пять секунд никто на него не кликнет (проголосует) - оно исчезает. Одного голоса хватает на еще 2 секунды. Чтобы из чистилища попасть в голосовалку, где оно СЕ уже задержится на дольше, нужно скажем пробыть в чистилище не менее 5 минут, что будет свидетельствовать о достаточной популярности данной семантической единицы для того чтобы делать его присутствие постоянным в выражении мнения сообщества. В самом "рае" тоже есть возможность ранжировки мнений, естественно. 

Или же механизм может отталкиваться от количества голосов набранных в чистилище за определенных промежуток времени. Например, есть 1 минута чтобы набрать минимум 10 голосов чтобы пойти в "рай".

Все эти параметры - 5 секунд в чистилище, 10 голосов за 1 минуту - можно выразить динамическими величинами зависящими от параметров чата (население чата деленное на коофициент и т.п.) что позволит делать подобную систему саморегулирующейся. По моему представлению, эти все математические механизмы не так сложно закодировать. 

Отдельный механизм - контроль популяции СЕ в голосовалке. Я бы выразил "выживаемость" - как параметр затухающей функции голосования. К примеру, остаток пребывания в "раю" вычисляется как функция от количества проголосовавших за последний промежуток времени, при чем больше времени прошло с момента последного голоса за эту СЕ, тем меньше математического влияния оно имеет на его "жизнь".  Опять же, это вопрос эмпирический. Формулы написать не сложно как только операнты функции в коде будут ясны. 

Альтернативный мехнизм "чистки рая" - ручной. Обнуление при значимых\переходных местах эфира или же тем же голосованием (сделать опцию при каждой СЕ - голосовать за то что СЕ отображает личное мнение и голосовать за то что эта СЕ устарела и должна быть удалена). Опять же, дело техники и наблюдения за поведеним СЕ и динамикой эфира. 

Решение №3.

Самое сложное. Вариации на решение №2. Вместо строки ввода сделать возможность вносить в чистилище отдельные комментарии из чата, путем клика, кнопки, или чего-то такого.  все остальные механизмы той же природы.